因此，此案的关键是必须有人出来作证，声明Johnson的焚烧国旗行为伤害了他们。检查官很容易就找到了Walker等目击者作为证人，他们明确表示，焚烧国旗是对他们情感的严重冒犯，为此他们心痛不已。Johnson立马被判有罪，处以有期徒刑一年和2000美元罚款。
在法庭上Johnson对自己的所作所为振振有词：“我烧国旗时正是Reagon被提名为总统候选人。不管你是否同意，当时没有其他象征性的言论能比焚烧国旗更有力地表达我们的看法。这完全是一个姿态。我们有新的爱国主义，不是没有爱国主义”。
出乎达拉斯地方检察官的意料，上诉法院不仅推翻了定罪，而且接受被告辩护律师的看法，认定Johnson的所作所为乃是一种象征性的言论，因此，应该受到宪法第1项修正案言论自由条款的保护。违反美国宪法的不是Johnson焚烧国旗，恰恰是禁止并惩罚损坏国旗的这项得克萨斯州法！
言论自由绝对，焚烧国旗无罪，在地方检查官和普通民众看来，这一判决简直就是颠倒黑白、为虎作伥。但这些法官却振振有词，搬出了41年前最高法院另一个案子的判决，在该案中，最高法院裁定，向国旗致敬是一种表达的形式，受到宪法第1项修正案言论自由条款的保护，因此政府强迫公立学校的学生向国旗致敬，就是违反“言论自由”。同理，焚烧国旗也是一种表达，自然应受宪法保护。
历史教训告诉人们，爱国主义常常走火入魔。想当年德国***和日本***都是在强烈的爱国主义和民族主义激情上产生；无数的罪恶和暴行，也都是在爱国主义和国家至上的狂热情绪中进行。因此在焚烧国旗问题上，冷静和理智显然应当高于激情和狂热。
最高法院的一纸判决，意味着全美48个州和哥伦比亚特区有关保护国旗的法律失效。法官认为惩罚亵渎，并不能使国旗变得神圣，因为如果这么做，就淡化了这个令人崇敬的象征所表达的自由。
但这些措辞根本不足以平息美国护旗爱国主义者的愤怒。自60年代位置祷告案以来，还没有哪一个判决引起民众如此强烈的愤怒。报刊上刊登了数千封群众的批评信，新当选的总统另一位二战老兵建议，通过宪法修正案来推翻最高法院的决定，众议院通过谴责最高法院决定的议案时，无一人投反对票；参议院也不分党派，通过了谴责最高法院决定的两党联合议案，对此，只有三人反对。
在美国要通过一项宪法修正案，它不仅需要国会两院三分之二多数通过，《国旗保护法》是民众与精英较量，民主与法治平衡，那些最普通的美国人他们很认真，也很简单地把事务分成好和坏，对与错。因此在护旗派的组成名单中，几乎没有一个知识分子和专业人士团体，基本是一些传统的退伍军人、劳工、移民和妇女组织。
在被调查的人群中，高中和高中以下文化程度者，有86%支持修宪护旗，而有大学学位的人群中，则有60%反对这样作。
护旗派的对手是言论自由的坚定支持者，尽管他们并不认为焚烧国旗的作法得当，但他们却相信表达自由原则的至高无上，尊重最高法院的开明判决。这些人恰恰是美国社会的精英，特别是那些创造思想、制造文化、控制舆论、主导潮流的知识分子。
为了维护个人的表达自由权，他们非常理性地接受国旗被践踏、遭污损的现实，承受由此不得不付出的情感上的代价。
如果用简单的全民公决来决定是否修宪护旗，护旗派必将大获全胜。但是美国宪政的巧妙之处在于，它不仅在制度上保证民主的权威，同样也限制多数的专断，保护少数的权益。由制宪先贤精心设计的美国宪政体制，不仅旨在防止个人的独裁，而且也要阻止多数的暴政（苏格拉底之死的影响）。
以宪法修正案为例，它首先必须在国会两院以三分之二多数通过，其次要在规定的时间里经四分之三州批准，大众以“量”取胜，但精英则以“质”见长。精英虽经难以获得四分之三多数州的支持；而在护旗案中，他们却可以轻易获得三分之一的少数而占据上风，只要国会两院不通过就算四分之三州通过了，国会仍可以通过联邦法律表明立场。
美国最高法院判决焚烧国旗合法后，很多人猜测，这下子美国国旗一定遭殃倒霉了，出售星条旗的商店肯定发财了。
但此案判决后，美国国内焚烧国旗的事件几乎绝迹了。如果连烧国旗都合法，那烧它还有啥意思？