这看上去是一个矛盾的表达方式，但它又是真存在的，当记者提出问题的时候，无论怎么回答，肯定的或者否定的或者模糊不清的回答，其实都在肯定问题的本身。肯定了问题的本身，那么就意味着回答问题的人或多或少可能知道，甚至参与到了这个问题的事情中。记者胡乱的写几笔对他们来说不会是任何负担，最多最多也就是公开道歉表达自己的不安也就完了。
但是因为他们胡乱写的内容，却会让一些人深陷泥潭，人这个东西是经不起考验的，也经不起调查。在日常的生活中去看一个人，往往会忽略一些细节方面的东西，但是当人们开始调查一个人的时候，连他抠鼻屎弹了出去都会让人产生发自内心的厌恶，因为这个时候这些观察者本身的立场就有问题，他们就是带着有罪的眼光去审视这个人，任何不是问题的问题，都会演变成大问题。
所以情愿被人称作对记者不礼貌，也不能因为一次愚蠢的回答毁掉了大量工作的成果。
这一点杜林早已了解，凯文也对他说过类似的话，当然和竞选没有关系。当时他还没有走到这一步的时候，凯文就告诉他，如果他被抓了进去之后不要开口，哪怕被刑讯都不要开口。只要他不开口，任何人对他的指控与诬陷都不能构成重要的条件，这时候还能有很大的操作机会。但如果他说了，哪怕直说了一句不相关的话，所有操作的机会都没有了，因为他“落案”了。
在没有开口回答之前，一个问题是否成立是打问号的，甚至可以说还没有成立。但是回答了之后，问题就变成了成立，接下来的事情就难以改变。
赫尔斯曼教会了杜林很多东西，细节上的东西，包括了如何回答一些看上去非常麻烦的问题，如何把问题丢给别人，以及如何回避问题。
用赫尔斯曼的话来说，政治允许犯错，但是在通往政治舞台的过程中，是绝对不能犯错的。
弱者犯错会失去机会，强者犯错？
那是可以被人原谅的天性！