《议》曰：置兵部流内铨，以代三班及置南曹。
臣某曰：三班院无以异于兵部流内铨，何必以代三班乎？今三班自无阙事，而又增置南曹，则非省官之意。
《议》曰：废江淮荆浙发运使。
臣某曰：江淮荆浙发运使尝废矣，未几复置者，以不可废故也。盖发运使废，则其本司职事，必令淮南转运使领之。淮南转运所总州军已多，地里已远，而发运司据六路之会，以应接转输及他制置，事亦不少。但以淮南转运使领发运，则发运一司事多壅废。此盖其所以废而复置也。臣比见许元为发运使时，诸路有岁歉米贵，则令输钱以当年额，而为之就米贱路分籴之，以足年额。诸路年额易办，而发运司所收钱米常以有余，或以其余借助诸路阙乏。其所制置利便，多如此类。要在拣择能吏以为发运而已，废之不为便也。
《议》曰：废都水监。
臣某曰：都水监亦恐不可废。今议者以谓比三司判官主领之时，事日烦，费日广，举天下之役，其半在于河渠堤埽，故欲废之。此臣之所未喻也。朝廷以为天下水利领于三司，则三司事丛，不得专意。而河渠堤埽之类，有当经治，而力不暇给，故别置都水监，此所谓修废官也。官修则事举，事举则虽烦何伤？财费则利兴，利兴则虽费何害？且所谓举天下之役，半在于河渠堤埽者，以为不当役而役之乎？以为当役而役之乎？以为不当役而役之，则但当察官吏之不才，而不当废监；以为当役而役之，则役虽多，是乃因置监，故吏得修其职而无废事也，何可以废监乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。
《议》曰：合三部句院。
臣某曰：三部句院臣未知其详，然恐由近岁三司帐籍钩考之法大坏而不举，故三司句院有事简处。若不然，则此三部勾院理不可合。
《议》曰：提举百司，不当用内制，但用如张师颜者。
臣某曰：提举百司多用内制，而今患其与三司并行指挥，库务异同难禀。臣以为唯权均体敌，乃可以相检制，事有异同，则理有枉直。近在阙门之外，则非理皆得上闻，库务官司，亦何嫌于难禀？今若只用如张师颜者一人与三司表里纲纪细务，则恐与三司权不均、体不敌，虽足以纲纪细务，而三司措置，百司失理，莫能与之抗议。今使内制一人总其权以敌三司，又使如张师颜者一人躬亲点检细事，小既足以究察诸司奸弊，大又足以检制三司。如此处置，未为失也。若以为费而当省，则提举百司，于内制但为兼职，废之何所省乎？