“老司机，既然你尊称老司机，你敢不敢回答我一个问题？”菜刀神调侃道。
“百毒不侵，说。”
“听好了，如果你老婆跟老妈一起掉湖里，你会先救谁？”菜刀神出绝招了，这个问题可是难倒了不少人，跨世纪的难题，因为怎么回答都不对，无双也没想到这里竟然也有人想到这个问题。
权威的标准答案，必须先救老妈，因为不救老妈犯法，触犯遗弃罪，不救老婆，情义上说不过去，但不犯法，可会被所有女性称为渣男，这是一个拷打人性的问题，你先救谁？”可谓是一个时代性的且看似无解的“难题”，不久前这个问题也在这里的媒体上争论不休，答案也是五花八门。
有的从技术层面回答，说谁离的近救谁；有的从帮助弱者出发，认为要先救不会游泳的那个；有的则有较强烈的家族等级意识，认为当然要先救亲妈；有的还动了“经济头脑”，算计了一下，要救陪伴自己时间更久的媳妇；也有人认为，单救谁都不对，要么两个一起救上来，要么同归于尽……
这个看似娱乐调侃的“道德难题”，如果只限于调侃，倒也算有趣。但仔细想来，若深究一番，就会发现，它实际反映出当代人的一种普遍价值困境，甚至暗藏着一个严肃得令人恐怖的话语圈套。
第一，它把问题的情境设置为：一种行为的对错，完全取决于行为者的动机，根本不考虑现实的条件和过程，比如，当事人一定是水性很好，想救谁都行？媳妇和亲妈都完全没有自救和助救的能力？二人是怎样同时落水的？水情水势如何……这些都一概不经考察和说明，就直指人的内心：“你先救谁？！”
第二，它预设的目的，是可以把“二选一”的答案，逼入“你怎样做都不对”的绝境。比如，男子对媳妇说：“先救我妈”，媳妇就说：“你心里没我”；男子说：“先救你”，媳妇则会说：“连亲妈都不救，你会在意我？肯定不是真心的！”……这时的男子，岂不是走投无路了？
第三，从它引出的各种答案来看，这种设问的思路，实际是利用了传统价值观的弱点，强化了某种话语霸权，无非是两种价值观：一是功利主义，全靠计算得失；二是道德规范主义，靠奉行既有的道德规范。这二者之间，有时必然形成不可调和的冲突，于是就成了这个案例中的死结。
那么两种传统价值观的弱点是什么？功利主义讲究功利算计，在道德主义看来必然牺牲伦理纲常，显得无情无义；道德规范主义讲究人伦情感，但它偏向于道德秩序中特别规定的“上位”者，因此在功利主义看来，它对多数人尤其是“下位”者来说，必然是不公平的。
两种传统价值观之间的这种冲突，是造成“死结”的原因，而它们的共同缺陷，则是解开死结的一把钥匙，它们的共同缺陷，是首先把当事人当成了仅仅有义务而没有权利的抽象符号，并不是一个有血有肉，有个性和条件，有自己角色定位的现实的人，因此有意无意剥夺了他从实际出发做出自主选择的正当权利。
试想，在满足设问条件的前提下，难道一定要想好了遵循什么原则，然后才去救人吗？如果情急之下，抓到了谁就先救谁，这是不合情理的吗？在能救的情况下，“后救”并不等于“不救”。那么“先救谁”还有那么重要吗？可见，把这个问题“无限上纲”到难倒人的程度，是把玩笑开得过头了。
再试想，万一发生了不幸，最终只救上来一位，不得已眼看着另一位遇难。那么，这对于当事男子来说，会是人生中多么大的创痛和愧疚！在这种情况下，有人不是来慰问，而是来质问“为什么不先救……”难道不是一种过分的无理和残忍吗？谁有这样的权利，来如此霸道地对待他人？
它所营造的是这样一种情境或心理习惯：有人可以自命站在“真理和正义”的制高点，随时用自设的规则去评判和指导别人，却根本不顾及当事人的实情和感受。有了这种特权，可以做到别人“怎么做都不对”，自己则“怎么做都有理”。这种自信得霸气十足的心理和思维习惯，在哲学上就叫“价值独断主义”，是一种严重病态的价值观。
所以无双笑了笑，这个问题就像是拆炸弹，剪蓝线、剪红线炸弹都会爆炸。
那怎么办呢？
其实这个问题本身就是一个陷阱，是个伪命题，你不能用线性思维去解决。
再举个例子来说，如果有人问你：“你吃屎喜欢清蒸都还是红烧的”？