“很重要，没有《边境风云》票房的成功，我根本不可能拥有自主表达的权利！”
“别的不说，《解救吾先生》制作+宣发超过六千万，你觉得会有投资人愿意给钱让一个新手操作吗？”
然后就引发了第二个问题：“《梅兰芳》的票房比不上《解救吾先生》，你有什么想说的？”
“那《梅兰芳》拿了金鸡奖最佳影片，你怎么不说？”
“有一些学院派导演，他们认为艺术比较重要，电影是他们表达的途径，他们关注的是电影本身，而不是票房。这种导演，追求故事的深度、思想性，而对其娱乐性不太重视。这就相当于站在了普通观众或者说票房的对立面。例如我很喜欢的《肖申克的救赎》，很多人说这电影除了结尾升华之外，大部分情节都在铺垫，就像吃了一肚子苦瓜最后给你一颗糖豆，固然异常甜蜜，但很难让人愿意再体验一肚子苦瓜的感觉。所以观众不买账。”
“视效大片、商业片是票房的中流砥柱，在全球的主力票仓基本都是这样一个情形。不可能因为某个导演改变，一个还行的剧本加一个过得去的导演再加上不太出戏的演员，基本上就能出一部观众喜闻乐见的爆米花。”
……
这些年围绕着吕潇然一直有个话题：他不是导演系的！
一个学表演的，主职演员，转行做导演，做出来的电影，一部比一部卖得好，这少不少圈内人有些微词…
甚至有人在网上公开说什么‘不管吕潇然的电影卖了多少钱，他只是个不懂电影的商人。’
难道非要学院出身的导演拿到高票房才符合认知？
读清华就能保证你赚到大钱？
吕潇然一向认为，科班出身只是身份，既无法保证电影的质量，更无从保证票房。
库布里克不是科班出身，是一个杂志摄影；
诺兰也不是科班出身，是一个学文学的；
现在的学院出身还算遮羞布，毕导、滕导联手，用两部电影把学院的这块遮羞布扯开了下来——一部叫《纯洁心灵·筑梦娱乐圈》，一部叫《留海堡垒》；
这就跟读书无用论一样逗。
比尔盖茨成功了，他从哈佛辍学，而很多没辍学的哈佛生没他成功，结论，哈佛是个野鸡学校。
真的是这样吗？
你去跟你妈说一下试试！
我妈：又在看书？读书有什么用，你看那谁谁谁，没读书，出社会照样混得多好。
我：我不想读书了。
我妈：你再说一句试试…
我：我说我不想再读书了。
我妈：你个兔崽子，我和你爸辛辛苦苦供你上学，你不读看我今天不打死你！
一个好导演，拍一部脍炙人口的佳作，科班出身不是必要条件，拍出大烂片也跟科班出身并没有直接的关系。
而且单纯用票房，还是国内市场票房来简单定义“好电影”也是很畸形的定义。
就比方说《刺陵》、《风云2》，这两部电影首日开画，前者首日接近1100万，《风云2》要差点，只有800万…
这两是好电影吗？
……
《刺陵》…
首日上映，鉴于周截伦的强大号召力，院线直接给了百分之三十的排片；《风云2》只有百分之二十八；此外，《时空恋旅人》有百分之十八，《花木兰》百分之十的排片，《2012》还有百分之十二…
周截伦真的很强势！
《大灌篮》那种烂出创意的电影，居然能破亿；