[诸葛亮以其高风亮节，神机妙算，为后世景仰，妇孺皆知。其在文学方面的成就，首推为人称颂的《出师表》。传世的《出师表》有前后两篇。出自于《三国志·蜀书·诸葛亮传》的被称为《出师表》，又称《前出师表》，其文辞恳切，意真动人，将诸葛亮一腔报国之情挥洒淋漓尽致。
东晋史学家裴松之作注的《三国志·蜀书·诸葛亮传》引用东晋习凿齿的《汉晋春秋》的《出师表》，被称为《后出师表》或《出散关表》。
《后出师表》经后世《资治通鉴》、《古文观止》等文选的选录，以及《三国演义的》的渲染，流传越来越广，影响力非常大。尤其篇中的“鞠躬尽力，死而后已”一句，读之另人扼腕。
然而《后出师表》经仔细推敲，无论是其出处、内容、文章风格都有诸多与史实不符合的地方。本文将就能见到的资料加以综合分析，可知《后出师表》应是他人伪作，并非出自诸葛亮之笔。]
此时，李亦儒身边已经围着商教授和郑教授这两位了，但是这两位都不是历史教授，他们面面相觑，觉得李亦儒这个观点有点儿扯了。
而且，国内就没有《后出师表》是伪作的观点，李亦儒这个说法，简直是语不惊人死不休！
李亦儒继续挥毫而下：
[首先，《后出师表》的出处存在可疑之处。《后出师表》得以传世，是因为裴松之作注的《三国志》对其的全文引用，引文源于《汉晋春秋》，《汉晋春秋》又引用的是三国时期吴国的大鸿胪张俨所著的《默记》。陈寿所著的《三国志》以及后来编的《诸葛亮集》均未收录此表。
陈寿是三国时期蜀地人，史学家谯周的弟子，谯周历任蜀国刘备、刘禅朝，降魏后，仍生活到晋泰始六年。他对蜀国的事情应该非常了解，对弟子陈寿的影响可想而知。
且陈寿曾在蜀汉为官时就很注意搜罗故国旧事，如果诸葛亮有这样一篇陈述出师想法的表文，何以不是出自诸葛亮所在的蜀国的文集，而是出自远在千里之隔的吴都人张俨的《默记》?
即使是当时没有发现，可在晋代魏之后，陈寿受命作蜀汉丞相诸葛亮故事以及《三国志》中再现。他在自己所编的《诸葛亮集》**收录诸葛亮的文章24篇，1O万余字，涉及书信，军令等方面，却唯独没有收录《后出师表》。
《三国志》的《诸葛亮传》是陈寿投入精力较多的一篇，内容较多，篇幅较长。可同样没有收录《后出师表》，也没有任何涉及到此表的暗示性言语。
众所周知，陈寿编史，选材可靠，态度严谨。他曾在上书晋武帝的书中说：“虽敌国诽谤之言，咸肆其辞而无所革讳，所以明大道也。”可见一斑。
《三国志·诸葛亮传》这既体现了陈寿编史选材的真实不隐晦，也可以看出晋初统治者对旧事的宽容态度。倘若诸葛亮有这样一篇力排众议，出师伐魏的表，以诸葛亮的影响力，必在蜀国引起轰动，谯周以及陈寿是不可能不了解点的。
所以在收录诸葛亮作品的时候，必先核实而加以收录，即使当时没有收录，在吴国灭亡之后发现此表时，他也会给予充分的重视。
另外，裴松之在注中也特别提到：“此表亮集所无，出张俨《默记》。”可见直到南朝宋的时候，《后出师表》仍未收入任何的诸葛亮文集，这也从另一个方面说明，当时的编者都知道此表并非诸葛亮所作！]
商教授和郑教授站在一旁默默地看着，他们突然觉得，李亦儒写的好像很有道理啊！
其实，当看到李亦儒用简体字写作的时候，他们一时间是失望的，毕竟之前李亦儒那篇参赛论文太艰深了。
可当看了李亦儒这几个段落后，两位教授发现李亦儒不再像《淺談黃庭經用韻時代新考》一文那么炫技了。
眼前这篇尚未完成的文章，和之前的《淺談黃庭經用韻時代新考》一文完全是两种不同的风格。
《淺談黃庭經用韻時代新考》一文，仿佛生怕大众看懂一样，极其艰深晦涩，纯学术文章，而且竟用了繁体字！
而眼下这篇文章正好相反，仿佛生怕大众看不懂一样！极力要把观点阐述给普通大众。
两位教授觉得，李亦儒正在用平实易懂的语言，一个人人都能看懂的行文，来细致地讲述一个惊天的言论！
只是这个惊天的言论，怎么可能是正确的？
不可能嘛！