这样开放的政治链条，决定了政治制度。不管怎么包装，用什么理论解释这种政治制度，都改变不了这种层层压制、层层分封的制度。只是在不同的制度中，天命或者神的地位不同，帝王、官员和领主们面对天命或者神的地位不同。最底层的百姓，基本没有政治权力。
当最底层的百姓，一步一步被融入政治中，天命或者神慢慢被移出政治。而由人民，来代替了原来天命或者神的地位。西方的议会和选票政治，从理论上，就是让人民成为国家的主人。同样的，后来的苏联和中国，采用了代表大会制度，也是用人民来代替了原来的天命或者神。
从开放的政治链条，变为闭合的政治圆环，是近现代政治体制跟以前的政治体制最大的不同。致于实行什么具体的制度，其实没那么重要。意识形态和政治体制分歧，更多的是盟友与敌对势力的分歧。
政治制度与开放的政治链条越不同，与闭合的政治圆环越接近，政治制度也就越先进。阶层固化和贫富分化对国家的影响，应该从这个方面来分析。
王宵猎前世，绝大部分的国家，绝大部分的政治家、理论家，对此都没有清醒认识。大部分的人都在意识形态中，在政治制度中，从经济管理上，进行各种分析。这些分析其实没有什么理论基础，只能从生产力，从人民的生活水平高低，从国家的军事力量，诸如此类来分析。
人民是历史的主人，人民是国家的主人，人民当家作主，政府要为人民服务。这些话语听起来非常简单，耳熟能详。但真正分析起来，却都大有学问。能够真正理解清楚的人，实在少之又少。
从前世，王宵猎学到的政治知识其实只有几条。第一是在国家和社会之中，人民是主人。天命或者神已经一去不复返，人民作为主人，把政治链条闭合成了政治圆环。第二社会是发展的，与不断发展的社会相适应，政治应该不断改革。除此之外，不太重要。
困扰王宵猎的，是人民是主人，但到底谁是人民？农民是，工人是，知识分子是不是？资本家是不是？官员是不是？军人是不是？甚至是牢狱里的犯人是不是？街道上的乞丐是不是？
人民是主人。但是国家怎么知道人民的意见？怎么让人民当家作主？即使分清了谁是人民，他们说出来的话，做出来的事，是不是真地代表了心里的意见？即使代表了心里的意见，这些意见又是不是正确的呢？现在认为正确，结果一年后，十年后，或者更长时间后，却发现错了怎么办？
如果问人，对这些问题，很多人都能长篇大论，说出无数的意见，提出无数的看法。但说实话，绝大多数基本没有什么用。这些简单的问题，涉及到了社会的方方面面，实际是大学问。
中国的儒学，在发展过程中，孔子之下有两个人非常重要。一个是孟子，另一个荀子。他们两人的思想，一个非常著名的分别，一个认为人性是善的，一个认为人性是恶的。
宋朝之前，荀子的地位比孟子高。宋朝之后反过来，孟子的地位比荀子高。
为什么？是有的学者昏了头，朝廷跟着发昏？还是有深刻的社会原因？王宵猎说不清楚，因为他前世没见过关于这方面的研究。