［六月十五日］翰林学士、端明殿学士、礼部郎中、权御史中丞冯京为右谏议大夫、枢密副使。上尝谓王安石曰：“京似平稳。”安石曰：“京烛理不明，若鼓以流俗，即不能自守。”上曰：“作中丞恐失职。”安石曰：“京作中丞，充位耳，非能启迪陛下聪明。陛下当于几微之际警策之，勿令迷错。”上曰：“今作枢密副使，何如？”安石曰：“亦可也。”及京奏疏论薛向，上以手札谕安石曰：“试观冯京奏疏，恐不宜使久处言职。虑群邪益诪张为幻，当如何处置？”安石言：“臣伏奉手诏示以冯京奏疏，使得参预处置之宜。顾臣区区，才智浅薄，不能宣畅圣问，使群愚早服，尚何以塞明旨、裨大虑乎？然则初固疑京必出于此，盖京所恃以为心腹肾肠者，陈襄、刘攽而已，重为众奸所误，何为而不出于此？《书》曰：‘惟辟作威。’又曰：‘去邪勿疑。’陛下赫然独断，发中诏暴其所奏，明其不知邪正是非，必挠国政，而罢黜之，则内外自知服矣。即疑未有可代，使知杂御史摄事，乃是先朝典故，徐择可用，固未为晚。若示人以疑，取决于外，必有迁延其事以待众奸之合，而众奸知陛下于邪正是非之辨未能果也，必复合而诪张以乱圣德而疑海内，如陛下所料无疑也。若陛下未欲卒然行此，则且委曲训谕以邪正是非所在，观其意若可开悟则大善，若度其不可开悟，臣以谓除事之害，莫如早也。近陛下累宣谕胡宗愈事，既已尽其情状，涵而不决，令久在耳目之地，亦非难壬人、胜流俗之道也。愿陛下并虑及此。若陛下以谓如此者众，不可胜诛，则臣恐邪说纷纷，无有已时，何有定国事乎？且以尧、舜之明而忧驩兜、畏共工，奈何陛下独欲无所难也！朝廷去邪与疆埸除寇，无以异也，寇众而强，盘亘岁久，则扞之以勇，持之以不倦，所讨多而后听服，固其理也。臣既预闻大政，又陛下待臣不疑如此，不敢避形迹有所不尽，伏惟陛下赦其狂愚而察其忠，幸甚。所有冯京疏，谨随札子进纳。”
［六月二十八日］上批秦州承受奏，经略司已差向宝等破荡招安不得蕃部去讫。
［七月四日］于是吕公弼将去位，上议所以代之者。曾公亮、韩绛极称司马光，上迟疑未决，始欲用京，又欲用蔡挺，既而欲并用京及光。安石曰：“司马光固佳，今风俗未定，异议尚纷纷，用光即异论有宗主。今但欲兴农事，而诸路官司观望，莫肯向前，若便使异论有宗主，即事无可为者。”绛徐以安石所言为然，公亮言：“不当以此废光。”固请用之，上弗许，乃独用京。明日，又谓执政曰：“京弱，并用光如何？”公亮以为当，安石曰：“比京诚差强，然流俗以为宗主，愈不可胜，且枢密院事光果晓否？”上曰：“不晓。”安石曰：“不晓，则虽强，于密院何补？但令流俗更有助尔。”上曰：“寇准何所能，及有变，则能立大节。”又论金日磾都无所知，然可托以幼主。安石曰：“金日磾与霍光不为异，乃可以济；寇准非能平心忠于为国，但有才气，比当时大臣为胜而已。”公亮曰：“真宗用寇准，人或问真宗，真宗曰：‘且要异论相搅，即各不敢为非。’”安石曰：“若朝廷人人异论相搅，即治道何由成？臣愚以为朝廷任事之臣，非同心同德、协于克一，即天下事无可为者。”上曰：“要令异论相搅，即不可。”公亮又论光可用，安石曰：“光言未尝见从，若用光，光复如前日不就职，欲陛下行其言，则朝廷何以处之？”上遂不用光。他日，安石独对，又为上言：“君子不肯与小人厮搅，所以与小人杂居者，特待人主觉悟有所判而已。若终令君子与小人厮搅，则君子但有卷怀而已。君子之仕，欲行其道，若以白首余年，只与小人厮搅，不知有何所望。”上以为然。
［七月十五日］上批：泾原等路谍报，西贼结集举国人马七十以下、十五以上，取八月半入寇绥州及分兵犯甘谷城，已差韩缜为本路经略使，可免谢辞，令上殿讫速赴本任。王安石尝言：“陕西诸帅稍探得西人欲作过，即勾下番兵马，宜约束勿使然。庆历中，西事所陷没不过十万人许，天下一岁饥馑疾疫，所死何翅十万人，于天下未觉有损也。天下以西事故大困穷者，缘妄费粮饷耳。此最方今所当戒。”于是安石奏曰：“西人岂无邻敌，如何七十以下、十五以上尽来而不忧邻敌窥夺其国？若果耳，则是西人无谋，亦不足畏。苻坚举国南伐，故为东晋所败。东晋非能败苻坚，以苻坚驱率举国之人，既不乐行，则自溃而败故也。以臣料之，此或是西人张虚声，使我边帅聚兵费粮草，粮草费则陕西困，陕西困则无以待西贼，而使我受其实弊也。”上又论及西事，以为城寨或为西人大兵所破则不便，所以边臣不免聚兵。安石曰：“未有事聚兵坐困粮食，则有事无以待敌。且陕西所以困者，以轻费粮草故也。今不聚兵则省粮草。假令西贼以大兵犯城寨，我坚壁以待之，彼悉力攻小城寨，小城寨被破，于彼未为得利，而于我苟能大省粮草，则犹不为失计，而况城寨又未必破坏乎？兵法以为‘爱民可烦’‘精洁可辱’。今惜破小城寨，则是可辱也。惜一小城寨而常聚兵费粮草，坐困陕西，则是可烦也。”上悦。
［七月十七日］既而王安石白上曰：“陛下初除李定作谏官，定诚非高才，既不能为陛下济天下务，然近岁谏官，谁贤于李定？而宰相不肯用定者，正以定私论平直，不肯阿其朋党，故沮抑之。陛下听其说，改命为御史，已是一失。此陛下予夺之权所以分，而正论之士所以不敢恃陛下为主也。胡宗愈、苏颂辈又言‘用定不合法制。人主制法者，乃欲以法拘制，不得以特旨指挥’。天下事固无此理，况近制又无京官方得为御史，选人即不得擢为御史指挥，此是其妄也。若言须用中丞举，则先朝御史虽有奏举法，然常有特旨用人，况近日薛昌朝亦然，宗愈辈何以不论？此又其妄也。又苏颂辈攻李定终不敢言其不服母丧，独陈荐言者，荐亦知李定无罪，但恃权中丞得风闻言事故也。事已明白不可诬，曾公亮乃疑合追服。定父称仇氏非定所生，定又无近上尊属可问，此定所以不敢明乞解官持丧，又疑乡人所言或是，所以不敢之官。今定所生所养父母皆死，又不曾别访得近上亲属。昨淮南所问邻人，乃是定母死后方来僦居，不知令定何据，而今日始追服，此一不当追服也。又定初以仇氏为乳母，又仇氏生定兄察，即是庶母，庶母、乳母皆服缌，即定已尝服缌矣。若定今日方知是母，即庶子为后，不过服缌，如何令定为母两次服缌？若言未尝持心丧，则定乞解官，正为疑仇氏为己所生，即是已用心丧自处，如何今日又令定追服心丧？此定不当追服二也。假令定今可验是母已明，从来未尝服缌，即小功尚不追服，缌麻固不合追，此定不可追服三也。此事唯陛下明察独断而已。”上曰：“李定处此事甚善，兼仇氏为定母亦未知实否也。”